Revisionismus

Kurzdefinition

Revisionismus bezeichnet im politisch-historischen Sprachgebrauch das Bestreben, eine bestehende Ordnung — meist eine Friedensordnung oder eine geschichtliche Erzählung — zu überprüfen und zu verändern. Der Begriff hat eine differenzierte Geschichte mit drei klar trennbaren Phasen: die seriöse außenpolitische Revisionspolitik der Weimarer Republik unter Gustav Stresemann, die nationalsozialistische Pervertierung der Revisionsforderungen, und die heutige Pauschalverwendung als Etikettierungsbegriff für jede kritische Auseinandersetzung mit den Friedensordnungen von 1919 und 1945. Die drei Phasen werden in der öffentlichen Debatte regelmäßig vermischt — was die analytische Schärfe des Begriffs zerstört.

Historischer Ursprung

Der Begriff entstand im späten 19. Jahrhundert in der sozialdemokratischen Theoriedebatte (Eduard Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie, 1899) als Bezeichnung für die Forderung, marxistische Lehren empirisch zu überprüfen und gegebenenfalls zu revidieren. In dieser Verwendung war Revisionismus ein wissenschaftlicher Rationalitätsbegriff — kein politisches Schimpfwort.

Seine außenpolitische Karriere beginnt mit dem Versailler Vertrag 1919. Die deutsche Seite empfand zentrale Bestimmungen — Reparationen, Gebietsabtretungen ohne Volksabstimmung, alleinige Kriegsschuldzuweisung in Art. 231, Anschlussverbot Deutschösterreichs — als Diktatfrieden. Die Forderung nach Revision dieser Bestimmungen war in den 1920er Jahren über alle politischen Lager hinweg Konsens, von der SPD bis zu den Deutschnationalen.

Gustav Stresemann hat diese Revisionspolitik in eine seriöse außenpolitische Strategie überführt: Vertrag von Locarno (1925), Eintritt Deutschlands in den Völkerbund (1926), Friedensnobelpreis (1926, gemeinsam mit Aristide Briand), Young-Plan zur Reparationsregelung (1929), vorzeitige Räumung des Rheinlands (1930). Stresemanns Revisionspolitik war friedlich, vertragsbasiert und multilateral abgestützt. Sie galt international als legitimes Anliegen einer Großmacht, die unter belastenden Friedensbedingungen lebte. «Revisionismus» war in diesem Kontext kein Vorwurf, sondern Programmname.

Die nationalsozialistische Pervertierung beginnt 1933. Hitler übernahm die Revisionsforderungen rhetorisch, instrumentalisierte sie als Legitimation für eine Politik der Vertragsbrüche, der einseitigen Aufrüstung, der gewaltsamen Grenzverschiebungen und schließlich des Angriffskrieges. Saarrückkehr (1935), Rheinlandbesetzung (1936), Anschluss Österreichs (1938), Sudetenkrise (1938), Memelland (1939) — die Reihe wurde unter dem Etikett «Revision von Versailles» geführt, während sie tatsächlich die Demontage der internationalen Ordnung und schließlich die Auslösung des Zweiten Weltkriegs bedeutete.

Nach 1945 wurde der Begriff zunächst eng auf NS-Apologetik bezogen — wer die deutsche Verantwortung für den Zweiten Weltkrieg relativierte oder den Holocaust leugnete, hieß «Revisionist». In dieser engen Verwendung war der Vorwurf präzise und juristisch teilweise greifbar (§ 130 StGB Volksverhetzung). Seit den 1990er Jahren hat sich die Verwendung jedoch deutlich ausgeweitet: Heute wird der Begriff regelmäßig auf jede kritische Auseinandersetzung mit den Friedensordnungen von 1919 und 1945, mit den Vertreibungen, mit den Grenzziehungen und mit den Sieger-Narrativen angewandt — auch dann, wenn keine Forderung nach Revision der heutigen Ordnung erhoben, sondern nur historisch dokumentiert wird.

Loreley-Einordnung

Der Begriff trägt in seiner heutigen Verwendung dieselbe Diskursverkürzungs-Funktion wie «Reichsbürger» — mit dem Unterschied, dass seine historische Belastung nicht aus dem Dritten Reich, sondern aus dessen tatsächlicher Instrumentalisierung des Begriffs stammt.

Die drei Phasen müssen getrennt werden. Stresemanns Revisionspolitik war außenpolitische Vernunft — sie hat Deutschland zwischen 1924 und 1929 in die internationale Gemeinschaft zurückgeführt. Die NS-Revisionsrhetorik war Vertragsbrechertum und schließlich Kriegsauslösung. Heutige analytische Auseinandersetzungen mit Versailles, Saint-Germain, Trianon oder Potsdam sind Geschichtswissenschaft und können je nach Substanz seriös oder unseriös sein. Diese drei Phasen pauschal in einen Topf zu werfen, zerstört die analytische Brauchbarkeit des Begriffs.

Die zentrale Unterscheidung: Forderung versus Anerkennung. Wer fordert, dass Grenzen heute verschoben werden, betreibt politische Revision — das ist heikel und im konkreten Fall meist unhaltbar, jedenfalls außerhalb völkerrechtlich anerkannter Verfahren. Wer anerkennt, dass historische Verfahren defizitär waren — etwa dass das Selbstbestimmungsrecht der Völker 1919 nur selektiv angewandt wurde, dass bestimmte Grenzen ohne Volksabstimmung gezogen wurden, dass Vertreibungen geschahen — betreibt Geschichtsschreibung. Die beiden Vorgänge sind kategorial verschieden. Wer beide unter dem Etikett «Revisionismus» zusammenfasst, schließt die historische Forschung aus dem zulässigen Diskursraum aus, ohne sie inhaltlich widerlegen zu müssen.

Internationale Forschung als Maßstab. Werke wie Margaret MacMillan, Paris 1919, oder Erez Manela, The Wilsonian Moment, sind in der internationalen Geschichtswissenschaft als seriöse Auseinandersetzungen mit den Defiziten der Pariser Friedensordnung anerkannt. Sie dokumentieren — ohne politische Forderung — wie das Selbstbestimmungsrecht 1919 selektiv angewandt wurde, wie territoriale Entscheidungen ohne plebiszitäre Legitimation getroffen wurden, wie die Sieger ihre Interessen unter dem Mantel universeller Prinzipien durchsetzten. In Deutschland würden Aussagen aus diesen Büchern oft reflexhaft als «revisionistisch» markiert. Diese Asymmetrie ist intellektuell unsauber: Sie unterstellt deutscher Forschung, was internationaler Forschung als selbstverständlich zugestanden wird.

Worum es nicht geht. Diese Begriffskritik ist ausdrücklich keine Rehabilitierung der NS-Instrumentalisierung des Begriffs und erst recht keine Rehabilitierung von Holocaust-Leugnung oder anderen geschichtsklitternden Konstrukten. Diese sind sachlich falsch und teilweise strafbar — und werden hier nicht verteidigt. Der Punkt ist umgekehrt: Gerade weil es echte revisionistische Positionen gibt, die abzuweisen sind, muss der Begriff präzise verwendet werden, statt durch Pauschalisierung seine Trennschärfe zu verlieren.

Die methodische Konsequenz. Als analytische Kategorie taugt «Revisionismus» nur für Positionen, die tatsächlich eine Revision bestehender Ordnungen fordern — nicht für jede historische Auseinandersetzung mit deren Entstehung. Die Auseinandersetzung mit den Defiziten der Pariser Friedensordnung, mit dem selektiv angewandten Selbstbestimmungsrecht, mit den Potsdamer Beschlüssen ohne Befragung der betroffenen Bevölkerungen ist Geschichtswissenschaft. Sie wird in der seriösen internationalen Forschung selbstverständlich geführt. Die deutsche Sonderbehandlung dieser Themen ist erinnerungspolitisch erklärbar, aber wissenschaftlich nicht haltbar.

Fazit

Revisionismus ist ein Begriff mit drei historischen Phasen, von denen heute regelmäßig nur noch eine — die NS-Pervertierung — als semantischer Anker gehört wird. Diese Verkürzung macht den Begriff zum Diskursverkürzer für jede kritische Auseinandersetzung mit den Friedensordnungen des 20. Jahrhunderts. Die saubere Trennung zwischen Forderung nach Revision (politisch heikel) und Anerkennung historischer Verfahrensdefizite (geschichtswissenschaftlich notwendig) ist die Voraussetzung jeder ehrlichen Debatte. Als Sammeletikett ist der Begriff unbrauchbar; tragfähig bleibt er nur dort, wo er sachlich präzise verwendet wird.

Quellen

– Eduard Bernstein: Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie, 1899
– Friedensvertrag von Versailles, 28. Juni 1919
– Verträge von Locarno, 16. Oktober 1925
– Gustav Stresemann: Vermächtnis. Der Nachlaß in drei Bänden (1932/33)
– Margaret MacMillan: Paris 1919. Six Months that Changed the World, Random House 2002 (deutsch: Die Friedensmacher)
– Erez Manela: The Wilsonian Moment. Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism, Oxford University Press 2007
– Jörn Leonhard: Der überforderte Frieden. Versailles und die Welt 1918–1923, C.H. Beck 2018
– Eckart Conze: Die große Illusion. Versailles 1919 und die Neuordnung der Welt, Siedler 2018

Wo dieser Begriff trägt

Schwerpunkt der Anwendung in der Loreley-Hauptanalyse zur Verfassungsfrage:

– Wie souverän ist Deutschland? (Teil III, in Vorbereitung)
– Schwester-Dossier Europa der Vaterländer (in Vorbereitung)

Auch relevant in:

– Drei Lügen, ein Geburtsdrama (zur Versailles-Forschung)
– Südtirol — verraten und verkauft? (zur Selbstbestimmungsfrage)
– Kanonendonner, Blut und Eisen (zur historischen Lesart der Reichsgründung)

Die Loreley-Hauptanalysen sind Loreley+ vorbehalten.