Zbigniew Brzezinski – Die einzige Weltmacht

Zusammenfassung für Eilige

1997 legt der ehemalige Sicherheitsberater eines US-Präsidenten offen, wie amerikanische Vorherrschaft funktioniert – nicht als Vorwurf von außen, sondern als Bauplan von innen. Eurasien ist das Schachbrett, Deutschland ein Brückenkopf, die Ukraine ein Dreh- und Angelpunkt. Wer die Konflikte der Gegenwart lesen will, findet hier das Vokabular, mit dem in Washington über sie gedacht wurde, ein Vierteljahrhundert bevor sie eskalierten.

Wer hier schreibt: Carters Sicherheitsberater, Gründer der Trilateralen Kommission

Zbigniew Brzezinski war von 1977 bis 1981 Nationaler Sicherheitsberater unter Jimmy Carter und Mitbegründer der Trilateralen Kommission. Das macht dieses Buch zu etwas anderem als eine akademische Analyse. Es ist die Selbstauskunft eines Mannes, der die Hebel bedient hat und danach beschreibt, wie sie funktionieren. Was in der öffentlichen Debatte gelegentlich als kühne Behauptung über amerikanische Machtausübung gilt, steht hier trocken und in der ersten Person Plural.

Die amerikanische Originalausgabe erschien 1997 bei Basic Books unter dem Titel „The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives“. Die deutsche Ausgabe kam im selben Jahr bei Beltz Quadriga heraus, übersetzt von Angelika Beck – mit einem Vorwort von Hans-Dietrich Genscher.

Der Preis heißt Eurasien

Brzezinski übernimmt eine These, die Halford Mackinder 1919 formuliert hatte: Wer den eurasischen Doppelkontinent kontrolliert, kontrolliert die Welt. Auf dieser Landmasse liegen die Bevölkerungsmehrheit, der größte Teil der Rohstoffe und die meisten wirtschaftlich dynamischen Räume. Amerikas Aufgabe ist damit definiert: verhindern, dass in Eurasien eine Macht entsteht, die den Kontinent bündelt.

Daraus folgt eine Landkarte der Zuständigkeiten. Frankreich, Deutschland, Russland, China und Indien gelten als geostrategische Hauptakteure – Staaten mit eigener Fähigkeit, das Feld zu verändern. Die Ukraine, Aserbaidschan, Südkorea, die Türkei und der Iran gelten als geopolitische Dreh- und Angelpunkte: Länder, deren Lage und bloße Existenz die Rechnung anderer verändert, ohne dass sie selbst Spieler wären.

Vasallen, Tributpflichtige, Barbaren: das Vokabular

An einer viel zitierten Stelle greift Brzezinski bewusst auf die Sprache antiker Reiche zurück und nennt drei Imperative imperialer Geostrategie: Absprachen zwischen den „Vasallen“ verhindern und deren Sicherheitsabhängigkeit erhalten, die „tributpflichtigen“ Staaten fügsam und geschützt halten, und dafür sorgen, dass die „Barbaren“ sich nicht zusammenschließen (deutsche Ausgabe, S. 65 f.).

Dass ein Elder Statesman der US-Außenpolitik seine Verbündeten in dieser Terminologie sortiert, ist der eigentliche Fund. Die Wortwahl ist nicht ausgerutscht, sie ist erklärt und begründet. Sie beschreibt ein Verhältnis, das im offiziellen Sprachgebrauch Partnerschaft heißt.

Warum die Ukraine schon 1997 im Zentrum steht

Ein Vierteljahrhundert vor dem Krieg benennt Brzezinski die Ukraine als Schlüsselstück:

„Ohne die Ukraine hört Russland auf, ein eurasisches Imperium zu sein.“

Without Ukraine, Russia ceases to be a Eurasian empire.

Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard, Basic Books, New York 1997, Kapitel 2. Übersetzung Loreley-Blog.

Der Satz erklärt nicht, warum der Krieg kam. Er zeigt, dass die strategische Bedeutung des Landes in Washington beschrieben und veröffentlicht war, lange bevor sie in Europa Thema wurde. Wer die Chronologie der Osterweiterung neben dieses Kapitel legt, liest die Ereignisse anders – ohne dass ein Kausalzusammenhang behauptet werden müsste. Den Schluss zieht der Leser.

Deutschland als Brückenkopf – und Genscher schreibt das Vorwort

Kapitel 3 heißt „Der demokratische Brückenkopf“. Europa erscheint darin als Sprungbrett amerikanischer Präsenz auf dem Kontinent, Deutschland und Frankreich als die beiden Staaten, mit denen diese Konstruktion steht oder fällt. Ein europäischer Einigungsprozess ist in dieser Rechnung erwünscht – solange er den transatlantischen Rahmen nicht verlässt.

Das Bemerkenswerte ist die deutsche Reaktion. Das Vorwort schrieb Hans-Dietrich Genscher, achtzehn Jahre lang Außenminister der Bundesrepublik. Er nannte Brzezinskis Analyse eine amerikanische Antwort, die zum Nachdenken anrege und Zustimmung wie Widerspruch hervorrufen werde. Ein Buch, das die Bundesrepublik als Brückenkopf einer fremden Strategie einordnet, wurde in Deutschland also nicht abgewehrt, sondern von höchster Stelle eingeführt. Das sagt viel über die außenpolitische Selbstverortung der Bundesrepublik in den neunziger Jahren.

Eine Demokratie führt kein Imperium

Die interessanteste Passage ist die selbstkritische. Brzezinski hält fest, dass Amerika innenpolitisch zu demokratisch verfasst sei, um außenpolitisch imperial zu handeln. Eine Bevölkerung, die Wohlstand und Sicherheit gewohnt ist, bringt für dauerhafte Machtprojektion keine Opferbereitschaft auf – es sei denn, sie sieht sich unmittelbar bedroht.

Damit benennt der Autor die Sollbruchstelle seines eigenen Entwurfs: Das Programm braucht eine Öffentlichkeit, die es trägt, und diese Zustimmung entsteht am zuverlässigsten unter dem Eindruck einer Bedrohung. Wer verstehen will, warum Bedrohungslagen in westlichen Demokratien so verlässlich kommuniziert werden, findet hier den strukturellen Grund. Er liegt nicht bei einer Regierung, sondern in der Bauart des Systems: Ein Machtapparat, der auf Wiederwahl angewiesen ist, muss seine Außenpolitik innenpolitisch verkaufen. Regierungen wechseln, dieser Zwang bleibt.

Was das Buch nicht ist

Keine Enthüllung, kein Geheimdokument, kein Beleg für eine Verschwörung. Es ist ein regulär erschienenes, in Dutzende Sprachen übersetztes Standardwerk der Geopolitik, das an Universitäten gelesen wird. Genau darin liegt sein Wert: Die Sätze, die als steile Behauptung gelten würden, stehen im Klartext bei einem Autor, der es wissen musste.

Es ist auch keine Prophezeiung. Brzezinski hat Chinas Aufstieg unterschätzt und dem russischen Niedergang mehr Dauer zugetraut, als er hatte. Wer das Buch als Fahrplan liest, überzieht. Wer es als Denkform liest, gewinnt.

Loreley-Einordnung

„Die einzige Weltmacht“ gehört an den Anfang dieser Rubrik, weil es die Brücke zwischen den älteren Grundtexten und der Gegenwart schlägt. Sun Tzu und Machiavelli liefern die Grammatik der Macht, Brzezinski liefert die konkrete Landkarte, auf der sie im 21. Jahrhundert angewandt wird. Und es tut das in einer Offenheit, die man in der Tagespresse vergeblich sucht.

Der Nutzen für den deutschen Leser ist direkt: Er erfährt, welche Rolle seinem Land in einer fremden Strategie zugewiesen wurde – und dass die deutsche Politik diese Zuweisung nicht bestritten, sondern mit einem Vorwort versehen hat.