Drei-Elemente-Lehre

Kurzdefinition

Die Drei-Elemente-Lehre ist die staatsrechtliche Standarddefinition des Staates. Sie wurde 1900 vom Heidelberger Staatsrechtler Georg Jellinek in seiner Allgemeinen Staatslehre formuliert und besagt: Ein Staat besteht aus drei konstitutiven Elementen — Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt. Fehlt eines dieser Elemente, liegt staatsrechtlich kein Staat vor. Sind alle drei vorhanden, ist Staatlichkeit gegeben — unabhängig von der Anerkennung durch andere Staaten.

Historischer Ursprung

Der Begriff stammt aus Georg Jellineks Hauptwerk Allgemeine Staatslehre, erschienen 1900 in Berlin. Jellinek definiert dort den Staat als „die mit ursprünglicher Herrschermacht ausgerüstete Verbandseinheit sesshafter Menschen” und leitet aus dieser Formel die drei konstitutiven Elemente ab. Sein Anliegen war, den Staat nicht mehr theologisch oder machtphilosophisch zu fassen, sondern rein juristisch — als beobachtbares Rechtsphänomen.
1933 wurde die Definition durch die Konvention von Montevideo über die Rechte und Pflichten der Staaten ins Völkerrecht übernommen. Artikel 1 der Konvention nennt vier Kriterien: ständige Bevölkerung, definiertes Staatsgebiet, Regierung und die Fähigkeit, mit anderen Staaten in Beziehungen zu treten. Die ersten drei entsprechen Jellineks Trias; das vierte Kriterium ist eine völkerrechtliche Erweiterung. Seither bildet die Drei-Elemente-Lehre den staatsrechtlichen und völkerrechtlichen Standard.
In der deutschen Staatsrechtslehre wurde Jellinek von Hans Kelsen in der Reinen Rechtslehre (1934) kritisiert: Was Staatsgewalt sei, lasse sich nur durch Verweis auf einen vorausgesetzten Staat bestimmen, was wiederum Staatsgewalt voraussetze. Hermann Heller ergänzte die Lehre 1934 um eine soziologische Dimension: ohne Konsens und Loyalität des Staatsvolks bleibe die formale Staatlichkeit hohl. Trotz dieser Kritik bleibt Jellineks Trias der Ausgangspunkt — auch dort, wo sie kritisiert wird.

Loreley-Einordnung

Die Drei-Elemente-Lehre ist nicht bloß staatsrechtliche Theorie. Sie ist das Werkzeug, mit dem die deutsche Verfassungs- und Souveränitätsfrage überhaupt formulierbar wird — und das macht sie zum methodischen Eingangstor jeder Hauptanalyse zur Verfassungsfrage.
Die juristische Schaltstelle. Im Grundlagenvertragsurteil vom 31. Juli 1973 (BVerfGE 36, 1) hat das Bundesverfassungsgericht die staatsrechtliche Kontinuität des Deutschen Reiches mit Verweis auf die Drei-Elemente-Lehre begründet: Das Reich sei 1945 nicht untergegangen, sondern handlungsunfähig geworden, weil seine drei Elemente — Gebiet, Volk, Gewalt — in besonderer Konstellation fortbestünden. Wer diese Argumentation prüfen will, muss bei Jellinek anfangen. Wer ihn überspringt, kann weder zustimmen noch widersprechen.
Die Trennung von Existenz und Legitimität. Jellinek trennt zwei Fragen, die in der politischen Debatte oft verschwimmen: Existiert ein Staat (juristisch beobachtbar), und ist er legitim (politisch und moralisch begründbar). Keines der drei Elemente erfordert demokratische Legitimation. Auch Diktaturen, Besatzungsregime und Übergangsverwaltungen erfüllen die Kriterien — Hitler-Deutschland war ein Staat, Vichy-Frankreich war ein Staat, die DDR war ein Staat. Diese Trennung ist methodisch hart, aber juristisch unumgänglich. Wer sie aufweicht, verliert das Werkzeug, mit dem Staatlichkeit überhaupt geprüft werden kann.
Die begriffspolitische Auffälligkeit. In der deutschen öffentlichen Debatte wird die Drei-Elemente-Lehre regelmäßig umgangen — gerade dort, wo die Verfassungs- und Souveränitätsfrage verhandelt wird. Wer von „BRD-GmbH” spricht, behauptet, eines der drei Elemente fehle. Wer von „Subjektidentität” spricht, beruft sich auf das Fortbestehen aller drei. Wer beide Konstrukte in einen Topf wirft, hat Jellinek nicht verstanden. Diese Beobachtung zeigt, wie sehr eine staatsrechtliche Definition die analytischen Türen öffnen kann, die in der politischen Bequemlichkeit lieber geschlossen blieben.

Fazit

Die Drei-Elemente-Lehre ist der staatsrechtliche Schlüssel, ohne den die deutsche Verfassungsdebatte nicht sauber geführt werden kann. Sie ist juristisch unbestritten, methodisch fundiert und seit 125 Jahren der Ausgangspunkt jeder ernsthaften Analyse von Staatlichkeit. Wer sie kennt, kann zwischen seriöser staatsrechtlicher Frage und unhaltbarer Konstruktion unterscheiden. Wer sie umgeht, redet aneinander vorbei.

Quellen

– Georg Jellinek: Allgemeine Staatslehre, Berlin 1900
– Hans Kelsen: Reine Rechtslehre, Wien 1934
– Hermann Heller: Staatslehre, Leiden 1934
– Konvention von Montevideo über die Rechte und Pflichten der Staaten, 26. Dezember 1933 (Yale Avalon Project)
– BVerfGE 36, 1 — Grundlagenvertragsurteil, 31. Juli 1973
– Josef Isensee / Paul Kirchhof (Hg.): Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. I (Grundlagen)

Wo dieser Begriff trägt

Schwerpunkt der Anwendung in der Loreley-Hauptanalyse zur Verfassungsfrage:

– Ist die Bundesrepublik Deutschland überhaupt ein Staat?
– Welche Verfassung könnte das deutsche Volk beschließen?
– Die zweite offene Tür — Friedensvertragsfrage

Auch relevant in:

– Verbindung zum Enzyklopädie-Eintrag Subjektidentität
– Verbindung zum Enzyklopädie-Eintrag Souveränität
– Verbindung zum Enzyklopädie-Eintrag Völkerrecht

Die Loreley-Hauptanalysen sind Loreley+ vorbehalten.