Die Kriegsschuldfrage spaltet Deutschland bis heute

Auf den Spuren einer Fachdebatte und ihrer Rezeption in der deutschen Gesellschaft

Lesezeit: 13 Minuten

Über kaum eine historische Frage wird in Deutschland so erbittert gestritten wie über die Schuld am Ersten Weltkrieg. Das ist auf den ersten Blick erstaunlich. Der Krieg liegt mehr als ein Jahrhundert zurück, die letzten Zeitzeugen sind tot, die Aktenlage ist erschlossen wie kaum bei einem anderen Ereignis. Und doch genügt das Stichwort, um in Kommentarspalten, Feuilletons und auf Historikertagungen heftige Reaktionen auszulösen. Wer fragt, warum eine scheinbar akademische Frage solche Hitze erzeugt, stößt auf etwas, das mit 1914 nur an der Oberfläche zu tun hat — und mit dem deutschen Selbstbild bis heute sehr viel.

Denn die Kriegsschuldfrage war nie nur eine Frage nach Tatsachen. Sie war von Anfang an eine Frage danach, wer Deutschland sein darf.

Mehr lesen →

Eine Schuld, die per Vertrag verordnet wurde

Am Anfang stand kein Forschungsergebnis, sondern ein Vertragsartikel. Artikel 231 des Versailler Vertrags wies dem Deutschen Reich und seinen Verbündeten die Verantwortung für alle Schäden des Krieges zu — juristisch eine Haftungsgrundlage für Reparationen, politisch von den Deutschen als moralischer Schuldspruch empfunden. Die Reaktion war eine staatlich organisierte Gegenkampagne, wie sie in dieser Form selten dokumentiert ist.

Das Auswärtige Amt richtete ein eigenes „Kriegsschuldreferat“ ein und finanzierte eine betont wissenschaftlich auftretende „Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen“. Wie der Historiker Klaus Große Kracht vom Leibniz-Zentrum für Zeithistorische Forschung darlegt, entstand auf Initiative des Auswärtigen Amtes ein vierzigbändiges Dokumentenwerk, das die deutsche Vorkriegspolitik entlasten und die „Einkreisungspolitik“ der Entente in den Vordergrund rücken sollte. Eine eigens gegründete Monatsschrift, Die Kriegsschuldfrage, diente dem Abwehrkampf. Geschichtswissenschaft war hier von Beginn an Instrument der Politik — das Bemühen, einen unliebsamen Befund nicht zu klären, sondern zu widerlegen. Diese Vorgeschichte erklärt, warum die deutsche Forschung über Jahrzehnte in einer Abwehrhaltung verharrte, die zum stillen Konsens des Faches wurde.

Fischer und der Tabubruch

Diesen Konsens zerbrach 1961 ein einzelnes Buch: Griff nach der Weltmacht des Hamburger Historikers Fritz Fischer. Fischer hatte in den Akten das sogenannte Septemberprogramm des Reichskanzlers Theobald von Bethmann Hollweg von 1914 gefunden — ein Katalog weitreichender Kriegsziele, der Annexionen in Frankreich und Belgien sowie ein deutsch beherrschtes Mitteleuropa vorsah. Daraus zog Fischer den Schluss, Deutschland sei nicht passiv in den Krieg „hineingeschlittert“, sondern habe von Beginn an hegemoniale Ziele verfolgt.

Hier ist eine Präzisierung nötig, die in der öffentlichen Debatte fast immer untergeht. Fischer sprach nicht von „Alleinschuld“. Als die Zeit seine Thesen so zusammenfasste, stellte er in einem Leserbrief ausdrücklich richtig, dass er von einem „erheblichen Teil der historischen Verantwortung“ gesprochen habe, nicht von Alleinschuld. Erst im Verlauf der jahrelangen Kontroverse verschärfte er seine Position, bis er schließlich doch behauptete, im Juli 1914 habe ein Kriegswille „einzig und allein auf deutscher Seite“ bestanden. Die Zuspitzung war also auch ein Produkt des Streits selbst — ein Muster, das sich in solchen Debatten oft beobachten lässt: Die Fronten erzeugen die Radikalität, die sie sich dann gegenseitig vorwerfen.

Die Reaktion der etablierten Zunft war heftig. Der Freiburger Historiker Gerhard Ritter, eine Autorität des Faches, sah in Fischers Buch eine „Selbstverdunkelung deutschen Geschichtsbewußtseins“ und letztlich die „Erneuerung der Schuldanklage von Versailles“. Das Auswärtige Amt sperrte 1964 sogar Gelder für eine Vortragsreise Fischers in die USA. Hier wird sichtbar, dass es nie nur um 1914 ging.

Warum die Sache so heiß war: die Kontinuitätsfrage

Fischers eigentliche Provokation lag nämlich nicht in der Julikrise, sondern in einem Satz seines Vorworts. Sein Buch, schrieb er, sei auch ein Beitrag zum „Problem der Kontinuität in der deutschen Geschichte vom Ersten bis zum Zweiten Weltkrieg“. Damit war die eigentliche Frage gestellt: Wenn das Kaiserreich schon 1914 nach der Weltmacht griff, war dann das nationalsozialistische Expansionsstreben keine Entgleisung, sondern die Fortsetzung einer langen deutschen Linie?

Diese Kontinuitätsthese, später ausgebaut zur Theorie eines deutschen „Sonderwegs“, traf den Nerv der jungen Bundesrepublik. Sie verband sich mit der Frage der Vergangenheitsbewältigung: Ließ sich der Nationalsozialismus als singulärer Betriebsunfall der Geschichte verstehen — oder war er das Ergebnis tief verwurzelter deutscher Strukturen, die vom Kaiserreich bis zu Hitler reichten? An dieser Frage hing das ganze Selbstverständnis der Nation. Und genau deshalb wurde und wird die Kriegsschulddebatte mit einer Leidenschaft geführt, die der nüchternen Aktenlage nicht entspricht. Es geht nicht um 1914. Es geht um 1933.

Der umstrittene Kern: War der Sonderweg je gesichert?

Hier aber liegt der Punkt, den beide Lager der Debatte gern übergehen: Die Kontinuitätsthese ist selbst keineswegs gesichert. Sie war nie der Konsens, als der sie oft behandelt wird, sondern Gegenstand einer eigenen, harten Kontroverse — und die schärfste Kritik kam nicht von rechts, sondern von links.

Die beiden britischen Historiker David Blackbourn und Geoff Eley griffen die Sonderweg-These in den frühen 1980er Jahren von dezidiert linker Seite an. Ihr Einwand: Die These messe die deutsche Entwicklung an einem idealisierten westlichen „Normalweg“ — einer angeblich vorbildlichen britischen oder französischen Bürgerlichkeit —, den es so nie gegeben habe. Sie haben damit, wie der in Cambridge forschende Historiker Oliver Haardt resümiert, die Sonderweg-These „auf das Abstellgleis historiografischer Thesen befördert“; sie gilt heute in ihrer ursprünglichen Form als weithin unhaltbar.

Der methodische Kern dieser Kritik ist genau die Pauschalität, die misstrauisch machen sollte. Wer das Ende kennt — die Katastrophe von 1933 —, neigt dazu, die gesamte Vorgeschichte rückblickend als zwangsläufige Vorstufe dieses Endes zu lesen. Man sammelt aus dem Kaiserreich alles ein, was auf Hitler zuzulaufen scheint, und blendet aus, was in andere Richtungen wies: die parlamentarischen Fortschritte, die stärkste sozialdemokratische Partei Europas, die wirtschaftliche und wissenschaftliche Modernität. Dieser Fehlschluss vom bekannten Ende auf einen notwendigen Weg ist ein Grundproblem historischen Urteilens — und die Sonderweg-These ist sein bekanntestes Beispiel.

Am klarsten hat das der Historiker Thomas Nipperdey formuliert, der sich gegen die Schule wandte, die die Strukturen des Kaiserreichs als bloße Wegbereiter Hitlers deutete. Nipperdey bestand darauf, das 19. Jahrhundert aus sich selbst heraus zu verstehen, nicht nur im Licht von 1933. In seinem Essay „1933 und die Kontinuität der deutschen Geschichte“ argumentierte er, es gebe keine linearen Entwicklungsmodelle und keine einfachen Kontinuitätsstränge; die Vergangenheit sei ein „Netzwerk von Vorgeschichten“, von denen jede durch die anderen relativiert werde. Geschichte mündet bei ihm nicht in ein zwangsläufiges Ergebnis, sondern in eine „Fülle von Möglichkeiten“. Wichtig ist, dass Nipperdey die antidemokratischen Traditionen Deutschlands nicht leugnete — er bestritt nur, dass sie ein geschlossener Block waren, der zwangsläufig nach Auschwitz führte.

Damit ist die Lage komplizierter, als beide Seiten es gern hätten. Es gibt eine Gegenposition zur Kritik — der Historiker Heinrich August Winkler etwa verteidigt einen abgeschwächten Sonderweg und hält Blackbourn und Eley entgegen, ihr linker Standpunkt habe sie zu einer Unterbewertung der deutschen Eigenheiten verführt. Der Streit ist also bis heute nicht entschieden. Und genau das ist der Punkt: Wer die Kontinuitätsthese als bewiesene Tatsache gegen Deutschland ins Feld führt, überdehnt die Quellenlage ebenso wie jener, der sie als widerlegte Propaganda abtut.

Clark und die Rückkehr der Differenzierung

In diese verfestigten Lager hinein erschien 2012 das Buch, das die Debatte neu entfachte: Die Schlafwandler des australischen, in Cambridge lehrenden Historikers Christopher Clark. Clark verschob den Blick von der Schuldfrage zur Verantwortungsfrage und von Deutschland auf das gesamte europäische Mächtesystem. Sein berühmtes Bild: Die Akteure von 1914 hätten gehandelt wie Schlafwandler — wach, aber ohne Gespür für die Folgen ihres Tuns.

Auch hier ist eine Präzisierung nötig, weil Clark fast ebenso oft missverstanden wird wie Fischer. Clark spricht Deutschland nicht frei. Er lehnt es ab, überhaupt einen einzelnen Schuldigen zu benennen: In dieser Geschichte, schreibt er, gebe es keine eindeutige Tatwaffe — oder vielmehr liege sie „in der Hand jedes einzelnen wichtigen Akteurs“. So gesehen sei der Kriegsausbruch „eine Tragödie, kein Verbrechen“. Auf die direkte Frage, ob er mit der Schlafwandler-Metapher die Entscheider nicht von ihrer Verantwortung entlaste, hat Clark im Interview ausdrücklich widersprochen: Die Metapher habe ihre Grenze, alles, was 1914 geschah, sei „keinem Automatismus“ gefolgt, sondern „Entscheidungen aus freien Stücken“ entsprungen; jeder Entscheidungsträger habe Optionen gehabt. Selbst der schärfste deutsche Kritiker Clarks, der Historiker Hans-Ulrich Wehler, warf ihm nicht Freispruch vor, sondern lediglich einen „Hauch von Entlastung“.

Die seriöse Forschung von heute steht damit nicht vor einem Entweder-oder. Sie hält Deutschlands gewichtigen Anteil am Kriegsausbruch aufrecht, erklärt ihn aber umfassender und distanzierter als Fischer — eingebettet in das Versagen eines ganzen Mächtesystems, statt als isolierte deutsche Schuld. „Fischer oder Clark“ ist in der Wissenschaft längst zu „Fischer und Clark, beide präzisiert“ geworden.

Warum die Erbitterung bleibt

Wenn die Fachforschung sich also in der Mitte eingependelt hat — warum kocht die Debatte öffentlich weiter? Weil sie, wie eingangs gesagt, nie nur 1914 betraf. Beide Seiten tragen außerwissenschaftliche Motive in den Streit.

Die eine Seite verteidigt mit dem Fischer-Paradigma ein Stück bundesrepublikanischer Identität. Die kritische Auseinandersetzung mit der deutschen Geschichte, die Anerkennung von Kontinuitäten und Verantwortung, ist für sie eine moralische und politische Errungenschaft, die nicht preisgegeben werden darf. Wer Fischer relativiert, scheint ihnen an dieser Errungenschaft zu rütteln — und gerät unter Verdacht, die Vergangenheit beschönigen zu wollen.

Die andere Seite instrumentalisiert Clark für das Gegenteil. In Teilen des Publikums wird aus den Schlafwandlern die ersehnte Bestätigung, Deutschland sei zu Unrecht beschuldigt worden, die „Kriegsschuldlüge“ endlich widerlegt. Das ist eine Lesart, gegen die Clark sich selbst verwahrt hat. Sein differenziertes „alle trugen bei“ wird umgebogen in ein nationales „wir waren es nicht“ — und der Historiker, der jede Eindeutigkeit ablehnt, wird zum Kronzeugen einer neuen Eindeutigkeit gemacht.

Beide Instrumentalisierungen eint, dass sie die Differenzierung nicht ertragen. Sie brauchen ein klares Urteil — Schuld oder Unschuld —, weil an diesem Urteil das nationale Selbstbild hängt. Die nüchterne Antwort der Forschung, dass Deutschland einen erheblichen, aber nicht alleinigen Anteil trug, dass es Verantwortung gab, aber kein simples Verbrechen, befriedigt dieses Bedürfnis nicht. Sie ist zu kompliziert für eine Identität, die sich an einem eindeutigen Ja oder Nein festmachen will.

Was der Streit über uns verrät

Damit ist die eigentliche Erkenntnis keine über 1914, sondern eine über die Gegenwart. Die Heftigkeit der Kriegsschulddebatte misst nicht, wie ungeklärt die Geschichte ist — sie ist erstaunlich gut geklärt. Sie misst, wie viel nationale Selbstvergewisserung an einer historischen Frage hängen kann. Eine Nation, die ihre Identität daran knüpft, ob sie vor hundert Jahren schuldig war oder nicht, verlangt von der Geschichte etwas, das diese nicht liefern kann: ein moralisches Endurteil, das die Gegenwart entlastet oder anklagt.

Die redlichere Haltung ist auch die unbequemere. Sie besteht darin, die Spannung auszuhalten — anzuerkennen, dass Deutschland einen schweren Anteil trug, ohne daraus eine schicksalhafte Linie zu Hitler zu konstruieren; und zugleich die Differenzierung Clarks anzunehmen, ohne sie zum Freispruch umzudeuten. Wer das aushält, hat aufgehört, von der Geschichte ein Urteil über sich selbst zu verlangen. Er fragt nicht mehr, ob die Vergangenheit ihn entlastet, sondern nur noch, was wirklich geschah.