Der größte ungesicherte Feldversuch der Menschheit

Lesezeit: 6 Minuten

Ein Pathologe in Reutlingen öffnete Leichen, weil Angehörige ihn darum baten. Niemand hatte ihn beauftragt. Kein Ministerium, kein Institut, keine Behörde wollte wissen, woran diese Menschen gestorben waren — kurz nachdem ihnen ein Präparat injiziert worden war, das man in Rekordzeit an die halbe Welt verteilt hatte. Arne Burkhardt tat, was eigentlich der Staat hätte tun müssen. Und der Staat tat das Gegenteil: Er sah weg.

Über Burkhardts Befunde lässt sich streiten, und dieser Streit gehört geführt. Was sich nicht bestreiten lässt, ist der Rahmen, in dem er stand. Die größte medizinische Maßnahme der Geschichte — milliardenfach, unter Notfallzulassung, mit auf Monate verkürzter Prüfung — lief ohne das Sicherheitsnetz, das jeder ordentliche Versuch verlangt: kein flächendeckendes Obduktionsprogramm, kein aktives Erfassungssystem, keine unabhängige Auswertung. Ein Experiment dieser Größenordnung hätte engmaschig begleitet werden müssen. Es wurde es nicht. Das ist keine Unterstellung, sondern der dokumentierte Zustand.

Dabei herrschte schon zu Beginn keineswegs Einigkeit. Der Impfstoffentwickler Geert Vanden Bossche, vormals bei der Impfallianz GAVI und der Gates-Stiftung, warnte im offenen Brief an die WHO eindringlich davor, mitten in eine laufende Pandemie hineinzuimpfen: Der Selektionsdruck einer unfertigen Massenimmunität, so seine Sorge, züchte erst die Fluchtmutanten, vor denen man sich zu schützen vorgab. Seine Zuspitzung blieb umstritten — das zugrunde liegende evolutionsbiologische Prinzip ist es nicht. Dem gegenüber stand keine virologische Schule, sondern eine politische Linie: schnell, massenhaft, durchimpfen. Jens Spahn rief die „Pandemie der Ungeimpften“ aus — ein Satz, dem selbst Christian Drosten öffentlich widersprach.

Und hier zeigt sich das eigentliche Muster, lange bevor es um Tote und Obduktionen geht: Die Fristen und Begründungen wechselten ihre Farbe wie ein Chamäleon. Erst sollte die Impfung die Pandemie beenden, dann genügten zwei Drittel der Bevölkerung, dann achtzig Prozent, dann schützte sie nicht mehr vor Ansteckung, sondern nur noch vor schwerem Verlauf. Widerrufen wurde das alte Versprechen nie. Es wurde nur lautlos umgefärbt — und wer auf die Differenz hinwies, galt als Störer.

Mangelhaftes Management: Obduktion, Meldesystem und Datenhoheit

Das Muster wiederholt sich an drei Stellen, und an jeder ging es darum, nicht zu messen. Erstens die Obduktion: Statt die Verstorbenen systematisch zu untersuchen, riet die zuständige Behörde im Frühjahr 2020 von inneren Leichenschauen ab. Wer nicht öffnet, findet nichts — und kann hinterher sagen, es sei nichts gefunden worden. Zweitens das Meldesystem: Mögliche Impfschäden wurden über ein passives Verfahren erfasst, das nur registriert, was ihm jemand von sich aus meldet. Ein aktives System, das gezielt nach Fällen sucht, wurde nicht aufgebaut. Drittens die Datenhoheit der Behörden: Wo unabhängige Auswerter wie der Datenanalyst Tom Lausen auf Auffälligkeiten hinwiesen, fehlte ihnen der Zugang zu den vollständigen Daten, die eine Klärung erlaubt hätten.

An jeder einzelnen Stelle gibt es eine Erklärung — Infektionsschutz, Aufwand, Zuständigkeit, Datenschutz. In der Summe entsteht etwas anderes: ein Zustand, in dem die entscheidenden Daten nie erhoben wurden. Wer nicht misst, findet nichts. Und wer nichts findet, kann anschließend sagen, es sei nichts da.

Gab es ein Komplott?

Das ist kein Beleg für einen Plan. Über Beweggründe sagen diese Tatsachen nichts, und wer hier ein abgestimmtes Komplott behauptet, überdehnt, was sich zeigen lässt. Wahrscheinlicher als die große Verschwörung ist der kleine Reflex: eine Verwaltung, die nicht wissen wollte, was sie in Verlegenheit gebracht hätte, weil das Ergebnis politisch nicht ins Bild gepasst hätte. Reflex ist keine Absicht.

Und doch drängt sich ein Verdacht auf, der ausgesprochen gehört, auch wenn er unbewiesen bleibt: dass hier eine ganze Bevölkerung zum Gegenstand eines Versuchs wurde, dessen Auswertung man bewusst unterließ — Versuchskaninchen, die niemand zählte. Beweisen lässt sich das nicht. Aber die Weigerung, hinzusehen, lässt den Verdacht nicht kleiner werden, sondern größer.

Damit kehrt sich die Frage um, wer hier eigentlich was zu beweisen hat. Jahrelang lag die Beweislast bei den Bürgern: Wer einen Schaden vermutete, musste ihn belegen, gegen Behörden, die weder obduzierten noch systematisch erfassten. Das ist die falsche Richtung. Wer Gehorsam verlangt, wer zur Teilnahme drängt, wer ein Präparat empfiehlt, mandatiert und gesellschaftlich erzwingt, trägt die Beweislast für dessen Unbedenklichkeit — nicht der Geimpfte, der hinterher fragt, woran sein Angehöriger gestorben ist. Vertrauen war die Währung, in der bezahlt wurde. Wer sie einfordert, schuldet Rechenschaft.

Diese Rechenschaft steht aus. Sie lässt sich auch nicht durch Beteuerungen ersetzen, sondern nur durch das, was von Anfang an gefehlt hat: systematische Obduktion der Verdachtsfälle, aktive statt abwartende Erfassung, unabhängige Auswertung ohne Rücksicht darauf, wem das Ergebnis nützt. Solange das nicht geschieht, ist jede Entwarnung wertlos — denn sie beruft sich auf Daten, die man sich zu erheben geweigert hat.

Wer die Vergangenheit versteht, durchschaut die Gegenwart. Der größte Versuch der Geschichte wurde an Menschen vollzogen, die man nicht um ihr Einverständnis in das Nichtwissen gefragt hat. Ob er ihnen geschadet hat, weiß bis heute niemand mit Sicherheit. Das ist nicht die Antwort. Das ist der Skandal.