Veröffentlicht im Juli 2026
Die Konfrontationslogik
Wie das mediale Embargo gegen die AfD genau das produziert, was es zu verhindern vorgibt — eine Strukturanalyse über zehn Jahre, drei Millionen Aufrufe und einen amerikanischen Vorlauf.
Drei Millionen Aufrufe in vier Tagen. Ein YouTube-Kanal, dessen Host ausdrücklich erklärt, kein Journalist zu sein. Ein viereinhalbstündiges Gespräch in heimeligem Licht, ohne Gegenfrage, ohne Konfrontation, ohne kritische Einordnung. Der Gast: Björn Höcke. Der Effekt: ein medialer Großereignis, der Spiegel, Zeit, FAZ, Welt und NZZ kommentieren, der die SPD-Bundestagsabgeordnete Esken zu einem Werbeboykott-Aufruf treibt, und der den Kulturstaatsminister Weimer zur Forderung nach Online-Zensur durch die Landesmedienanstalten veranlasst.
Es lohnt, einen Schritt zurückzutreten und zu fragen: Wie kann ein Format, das nach allen Regeln klassischer Medienlogik nicht funktionieren dürfte, so funktionieren? Und welche Rolle spielen dabei genau jene Akteure, die heute am lautesten dagegen protestieren?
I. Der Markt, der ausweicht
Wirtschaftlich ist der Vorgang trivial. Wenn eine Nachfrage existiert und das herrschende Angebot sie nicht bedient, sucht sie sich einen anderen Markt. Das Prinzip gilt für Waren, Dienstleistungen, Lebensmittel — und für Information. Es ist nicht moralisch und nicht politisch, es ist eine schlichte Regel ökonomischer Allokation.
Die Nachfrage in diesem Fall ist: Eine substantielle Minderheit der deutschen Wähler will hören, was die Politiker einer Partei zu sagen haben, die in Umfragen zwischen 25 und 36 Prozent liegt. Sie will diese Politiker nicht über Etiketten kennenlernen, nicht über drei aus dem Zusammenhang gerissene Sätze, nicht über die Kommentare der Konkurrenz. Sie will sie selbst sprechen hören — in einer Länge, die Argumente zulässt, nicht nur Slogans.
Das herrschende Angebot bedient diese Nachfrage nicht. Die öffentlich-rechtlichen Anstalten haben sich auf die Strategie verständigt, AfD-Politiker wie Höcke oder Weidel grundsätzlich nicht zu interviewen. Der Spiegel führt mit Höcke kein Gespräch. Die Zeit hat es zuletzt versucht, dann eingestellt. Die taz nicht. Die SZ nicht. Geblieben ist die Berichterstattung über sie — fast ausschließlich in Distanzierungstexten, Etikettenroutinen, Charakterstudien.
Wer in dieser Lage als Anbieter den Markt betritt und das tut, was die etablierten Häuser nicht tun, hat einen Vorteil, den keine Marketing-Abteilung kaufen könnte: Er ist der einzige. Berndt ist nicht erfolgreich, weil er besser fragt als Caren Miosga. Er ist erfolgreich, weil er fragt, wo andere boykottieren.
Zeit-Chefredakteur Giovanni di Lorenzo hat das in einem Video auf seinem YouTube-Kanal selbst ausgesprochen — vorsichtig, aber unmissverständlich. Indem große Häuser die AfD bewusst nicht interviewten, gäben sie ihnen „möglicherweise auch den Nimbus der Unbesiegbarkeit“. Es ist die erste öffentliche Selbstkritik aus dem Inneren des Apparats. Sie kommt sehr spät.
II. Funktionsphänomen, nicht Person
Daraus folgt eine Diagnose, die für die Bewertung des Falls Berndt entscheidend ist. Berndt ist kein Phänomen, sondern eine Funktion.
Eine Funktion in dem Sinne, wie die Wirtschaftswissenschaft den Begriff verwendet: ein Ergebnis, das aus einer Struktur folgt. Die Struktur heißt: Brandmauer plus Distanzierungsjournalismus plus Embargo. Das Ergebnis heißt: Anbieter, die das Embargo brechen, gewinnen Markt. Es gewinnt nicht der bessere Journalist. Es gewinnt der, der überhaupt das Mikrofon hinhält.
Das ist nicht trivial. Es bedeutet, dass die Debatte über Berndt am eigentlichen Punkt vorbeigeht. Die Frage, ob Berndt sein Handwerk beherrscht, ist sekundär — sie wäre es selbst dann, wenn er es nicht täte. Solange die Brandmauer steht und die etablierten Häuser ihr eigenes Embargo nicht überdenken, wird es Berndt geben, und nach Berndt wird der nächste kommen, und nach dem nächsten der übernächste. Die Funktion ist erzeugt. Das Personal ist austauschbar.
Wer das anders sieht, sollte sich fragen, warum Berndts Anschlussgespräch mit dem Berliner-Zeitung-Verleger Holger Friedrich nach einem Tag auf knapp 200.000 Aufrufe kam — weniger als zehn Prozent des Höcke-Wertes. Friedrich ist kein schlechterer Gesprächspartner. Er ist nur kein verbotener.
Was diesen Markt antreibt, ist nicht Sympathie. Es ist das Embargo selbst.
III. Der amerikanische Vorlauf
Wer das deutsche Phänomen verstehen will, muss nach Amerika schauen — nicht aus Bewunderung, sondern aus Methode. Die USA haben dieselbe Struktur fünf Jahre früher durchlaufen, mit denselben Akteuren, denselben Reaktionsmustern, denselben Folgen.
Joe Rogan war 2017 ein Mixed-Martial-Arts-Kommentator mit einem Podcast für Comedians, Wissenschaftler und Sportler. Er war kein politischer Akteur. Er wurde zu einem, als die amerikanischen Mainstream-Medien — CNN, MSNBC, die New York Times — sich darauf verständigten, mit Trump-Wählern, mit Pandemie-Skeptikern, mit der heterodoxen Linken um Bernie Sanders nicht oder nur in feindseligem Tonfall zu sprechen. Rogan fragte. Vier Stunden. Sechs Stunden. Ohne Skript.
Heute hat „The Joe Rogan Experience“ laut Branchendaten zwischen 11 und 15 Millionen Hörer pro Folge. Die Abendnachrichten der drei großen US-Networks kommen zusammen auf etwa 18 Millionen — und sie bündeln das Programm dreier Sender. Ein einzelner Mann mit einem Mikrofon liegt im selben Bereich wie das amerikanische Network-News-System.
Das ist nicht passiert, weil Rogan ein besserer Journalist wäre als Lester Holt. Es ist passiert, weil Rogan jemanden hat sprechen lassen, dem das Network-News-System keine Zeit gab. Es ist genau der Mechanismus, den Deutschland gerade erlebt — fünf Jahre verspätet, in kleinerem Maßstab, aber mit derselben Logik.
Es lohnt zudem, einen Detailpunkt zu notieren. Trump selbst hat seine zweite Amtszeit nicht zuletzt durch Auftritte bei Rogan, bei Theo Von, bei Lex Fridman gewonnen — Langformate ohne Gegenfrage, mit Millionenpublikum, die das etablierte System unterlaufen haben. Was die deutschen Leitmedien heute als Aberration behandeln, war in den USA bereits die entscheidende Wahlkampf-Infrastruktur einer Präsidentschaft.
Die deutsche Diskussion läuft also nicht in unbekanntem Gelände. Sie wiederholt einen Vorgang, der anderswo abgeschlossen ist. Die Frage ist nur, ob die deutschen Häuser daraus lernen — oder ob sie den gleichen Fehler bis zum gleichen Ergebnis fortsetzen.
IV. Zehn Jahre Konfrontationslogik
Die Konfrontationslogik, die diese Marktasymmetrie erzeugt hat, ist nicht alt. Sie hat ein Anfangsdatum, und das Anfangsdatum lässt sich nennen.
Im Herbst 2015 entstand die AfD als parlamentarisch relevante Kraft. Im Frühjahr 2017 zog sie als drittstärkste Kraft in den Bundestag ein. Davor war sie eine Eurokritiker-Partei mit Professoren an der Spitze. Danach wurde sie zum Hauptobjekt einer journalistischen Routine, die sich von der Berichterstattung über andere Oppositionsparteien systematisch unterschied. Die Linke hatte Diaby-Witze, Wagenknecht-Porträts, ARD-Talkshow-Plätze. Die FDP hatte Lindner auf jedem Cover. Die AfD hatte Etiketten.
Der Mechanismus ist über die zehn Jahre stabil geblieben, hat sich aber verdichtet. Drei Schichten:
Die Etikettenschicht. Zuerst „rechtspopulistisch“, dann „rechtsextrem“, dann „gesichert rechtsextrem“, dann „Verfassungsfeind“. Jede Stufe wurde aus dem Material der vorherigen Stufe begründet — nicht aus neuen Befunden. Das CIA-Memo 1035-960 von 1967 hat das Verfahren in anderem Kontext bekannt gemacht: Ein Etikett ersetzt die Auseinandersetzung. Das Verfahren funktioniert dort, es funktioniert auch hier.
Die Embargo-Schicht. Keine Interviews mit Höcke. Keine Bühne. Keine Sendezeit. Wo doch — wie bei Welt-TV oder vereinzelt im Phoenix-Programm — galt das als grenzwertig und wurde von den großen Häusern explizit nicht praktiziert. Die Brandmauer im Bundestag (kein gemeinsamer Antrag, keine Mehrheit mit AfD-Stimmen) hat ein mediales Spiegelbild bekommen: die Brandmauer im Studio.
Die Anti-Eigeninitiative-Schicht. Wer dennoch das Gespräch suchte — Berndt, Tilo Jung, gelegentlich auch klassische Häuser wie der Cicero — wurde selbst zum Gegenstand der Distanzierung. Das ist die Stufe, die der Spiegel im Fall Berndt exemplifiziert. Es geht nicht mehr nur darum, mit den Falschen nicht zu sprechen. Es geht darum, mit denen, die mit den Falschen sprechen, ebenfalls nicht zu sprechen — und sie als verdächtig zu kennzeichnen.
Über zehn Jahre hat sich diese Logik nicht abgeschwächt, sondern verstärkt. Die AfD ist parallel von 4,7 Prozent (Bundestagswahl 2013) über 12,6 (2017) und 10,3 (2021) auf 20,8 Prozent (2025) gestiegen — und liegt heute in mehreren Umfragen über 30. Die Kurve folgt nicht der Intensität der Distanzierung. Sie reagiert auf sie nicht. Was immer die Konfrontationslogik bewirken soll — sie bewirkt es offenkundig nicht.
V. Der Selbstwiderspruch des Apparats
Hier kommt der Punkt, an dem die Debatte ehrlich wird oder unehrlich bleibt.
Wenn die zehnjährige Konfrontationslogik die AfD nicht geschrumpft, sondern wachsen lassen hat — was folgt daraus für die Methode? Die übliche Antwort der Häuser lautet: noch mehr davon. Mehr Etiketten. Mehr Embargo. Mehr Distanzierung. Härtere Schmähung. Saskia Eskens Boykottaufruf gegen Werbekunden eines YouTubers gehört in diese Reihe. Kulturstaatsminister Weimers Forderung nach Online-Zensur durch die Landesmedienanstalten ebenso. Die synchronisierte Plattformflucht von Parteien und Stiftungen am Tag der Pressefreiheit folgt demselben Reflex — die Konfrontationslogik wandert von der Sendezeit in die Infrastruktur und fordert dort, was sie in der Sendezeit nicht mehr erreichen kann.
Das ist die eigentliche Eskalationsdynamik. Eine Methode, die ihr Ziel nicht erreicht, wird nicht in Frage gestellt, sondern intensiviert. Die FAZ-Position Hanfelds ist hier interessant: Esken mache mit dem Boykott-Aufruf „genau das, wonach ein vermeintlich unpolitischer Harmlosheini wie der durchtrainierte Podcaster Berndt und erst recht Höcke und die AfD lechzen“. Sie nähre die Opferlegende. Es ist eine kluge Beobachtung — sie kommt aber aus demselben Haus, das selbst die Brandmauer-Logik nie ernsthaft hinterfragt hat. Hanfeld kritisiert die Eskalation, ohne den Mechanismus zu kritisieren, aus dem die Eskalation folgt.
Der Selbstwiderspruch ist offen lesbar: Wer zehn Jahre lang die Marktasymmetrie zugunsten alternativer Anbieter verstärkt hat, kann nicht ernsthaft überrascht sein, wenn die alternativen Anbieter den Markt nehmen. Wer als Antwort darauf den Boykott und die Zensur verlangt, gibt zu, dass das eigene Geschäftsmodell ohne staatliche Stützung des Embargos nicht mehr funktioniert.
VI. Was Steinhöfels Schlussfrage wirklich bedeutet
Joachim Steinhöfel hat in seinem Welt-Gastbeitrag am Ende eine Frage gestellt und sie selbst nicht beantwortet. Sie ist es wert, sie hier auszuformulieren.
Nützt es Höcke, wenn Berndt ihn ohne Gegenfrage reden lässt? Oder hat die Konfrontationslogik der letzten zehn Jahre Höcke so groß gemacht, wie er heute ist?
Diese beiden Möglichkeiten schließen sich nicht aus. Sie wirken zusammen. Aber sie haben unterschiedliche Verantwortliche.
Wenn das ungekonterte Langgespräch Höcke nützt, ist Berndt verantwortlich — und mit ihm jeder, der ähnliche Formate baut. Das ist die naheliegende, die bequeme, die im Spiegel-Text suggerierte Lesart. Sie hat den Vorteil, dass sich die Verantwortung am Ende auf wenige verteilen lässt.
Wenn aber die Konfrontationslogik Höcke groß gemacht hat, dann ist die Sache komplizierter. Dann sind verantwortlich: die Chefredaktionen, die das Embargo beschlossen haben. Die Programmdirektoren, die die Sendezeit verweigert haben. Die Talkshow-Redaktionen, die die Einladungen abgesagt haben. Die Bundestagsfraktionen, die die Brandmauer parlamentarisch institutionalisiert haben. Die Stiftungen, die Plattformwechsel und Boykottlogiken finanziert haben. Die Politiker, die zur Werbe-Blacklist aufgerufen haben. Die Minister, die Online-Zensur fordern, statt das eigene Versagen anzusehen.
Die zweite Lesart ist die unbequemere. Sie verlangt vom Apparat eine Selbstbefragung, zu der er nicht angetreten ist. Aber sie hat den Vorteil, dass sie die Sache erklärt — und die erste hat sie nicht.
VII. Schluss
Die Konfrontationslogik der letzten zehn Jahre ist eine Maschine zur Erzeugung dessen, was sie zu verhindern vorgibt. Sie produziert Marktasymmetrie. Sie produziert alternative Anbieter. Sie produziert Reichweite für die Stimmen, die sie ausschließt. Sie produziert die Opferlegende, die sie selbst dann nährt, wenn sie davor warnt. Und sie produziert, am Ende der Kette, die Forderung nach Zensur als einzigem verbliebenen Werkzeug — weil alle anderen Werkzeuge versagt haben, ohne dass je gefragt worden wäre, warum.
Drei Millionen Aufrufe in vier Tagen sind kein Naturereignis. Sie sind eine Marktantwort auf zehn Jahre Embargopolitik. Wer das nicht verstehen will, wird die nächsten drei Millionen ebenso wenig verstehen — und auch die nächsten zehn Jahre nicht.