Beuteland Deutschland. Die Inbesitznahme

Geschichte einer einzigartigen Plünderung 1918 bis 1948

Lesezeit: 15 Minuten

In der Jungen Freiheit vom 14. August 2026 (Nr. 34/26) arbeitet sich der Publizist Thorsten Hinz unter dem Titel „Erinnern, ohne zu lernen“ an der deutschen Erinnerungskultur ab. Sein Befund: Die Bundesrepublik habe sich in einem Negativmythos verfangen, die Fixierung auf die zwölf Jahre des Nationalsozialismus sei zur Staatsräson der Selbstverneinung geronnen, und Ernst Noltes Forderung nach Historisierung des Dritten Reiches bleibe die Referenz für Gegenwehr. Vieles daran ist präzise beobachtet. Und doch führt der Text in eine Sackgasse – dieselbe Sackgasse, in der die Debatte seit dem Historikerstreit von 1986 steckt.

Denn Hinz streitet über die Deutung. Er fragt, wie erinnert werden soll: mystifizierend oder historisierend, dämonisierend oder einordnend. Damit akzeptiert er stillschweigend, dass die zwölf Jahre das Zentrum bleiben, um das gerungen wird – er wechselt nur die Seite im selben Ring. Wer den Negativmythos vierzig Jahre lang dekonstruiert, hält ihn vierzig Jahre lang im Gespräch. Die ergiebigere Frage lautet anders: Wem nützt die Verengung? Sie führt weg von der Deutungsebene und hin zur Interessenebene – und dort liegt Material, das die Erinnerungsdebatte konsequent ausblendet, obwohl es seit Jahrzehnten erforscht und publiziert ist. Es ist keine verborgene Wahrheit. Es ist eine unbequeme Fußnote der Wirtschaftsgeschichte, die es nie in die breite Rezeption geschafft hat: die Geschichte der deutschen Patente, Verfahren und Köpfe als Kriegsbeute des 20. Jahrhunderts.

Um zu verstehen, was da zu holen war, muss man dorthin zurück, wo die Verengung endet – vor das Jahr 1914.

Ein Warnschild wird zum Gütesiegel

Die Zahlen des Jahres 1913 liegen offen, und sie erklären mehr über das folgende Jahrhundert als manche Regalmeter Deutungsliteratur. Zwischen 1871 und 1914 versechsfachte sich die deutsche Industrieproduktion, die Ausfuhren vervierfachten sich; bis 1914 stieg Deutschland zur größten Industrienation Europas auf – mit rund 15 Prozent Anteil an der Weltindustrieproduktion, vor Großbritannien mit 14 Prozent und hinter den USA mit 32 Prozent. Die Roheisenproduktion wuchs im selben Zeitraum von 1,4 auf knapp 17 Millionen Tonnen jährlich, die Rohstahlerzeugung von rund einer auf fast 18 Millionen Tonnen. 1913 produzierte Deutschland allein mehr Roheisen als Frankreich und Großbritannien zusammen. Das ehemalige Agrarland hatte die „Werkstatt der Welt“ in zwei Generationen überholt.

London registrierte das früh und reagierte mit einem Gesetz, dessen Geschichte zur Ironie des Jahrhunderts wurde. Der Merchandise Marks Act von 1887 zwang importierte Waren zur Herkunftskennzeichnung – gedacht als Schutz vor deutschen Billigimitaten, an denen sich vor allem die Messerhersteller in Sheffield störten. „Made in Germany“ sollte vom Kauf abhalten. Ein Warnschild. Neun Jahre später erschien in London ein Buch, das die Wirkung bilanzierte: Der britische Journalist Ernest Edwin Williams untersuchte 1896 in „Made in Germany“ Branche für Branche, wie weit die deutsche Konkurrenz die britische Industrie bereits durchdrungen hatte – das Warnschild war zum Gütesiegel geworden, und Williams‘ Buch wurde zum Bestseller der britischen Selbstbeunruhigung. Der britische Historiker Paul Kennedy hat diese Konstellation später in seinem Standardwerk „The Rise of the Anglo-German Antagonism“ als das beschrieben, was sie war: die Rivalität einer etablierten mit einer aufsteigenden Industriemacht, ausgetragen in Handelsstatistiken, lange bevor sie in Flottengesetzen ausgetragen wurde.

Fünfundachtzig Prozent

Nirgends war der deutsche Vorsprung erdrückender als in der Chemie. 1913 produzierte das Deutsche Reich rund 85 Prozent aller Teerfarben weltweit; Großbritannien, das Ursprungsland der synthetischen Farbstoffe, kam auf 3,5 Prozent. Am gesamten Weltchemiemarkt hielt Deutschland 24 Prozent, Großbritannien 11. Das war kein Rohstoffglück und keine Laune der Konjunktur – Deutschland besaß weder Kolonialrohstoffe noch nennenswerte eigene Vorkommen. Die Forschung führt den Aufstieg auf einen institutionellen Faktor zurück: die enge Anbindung der Industrie an die Hochschulforschung und die systematische Ausbildung der Chemiker – die Forschungsuniversität Humboldtscher Prägung, das Industrielabor, das Patentwesen. Es war ein Systemvorteil, kein Wesensmerkmal. Und genau als Systemleistung wird er greifbar: 1913 nahm in Oppau bei Ludwigshafen die erste industrielle Ammoniaksynthese nach dem Haber-Bosch-Verfahren den Betrieb auf – Fritz Haber und Carl Bosch hatten der Menschheit den Stickstoff aus der Luft erschlossen, die Grundlage des synthetischen Düngers, von dem heute die halbe Welternährung abhängt.

Dieses Deutschland des Jahres 1913 ist der Ausgangspunkt, ohne den die folgenden Jahrzehnte unlesbar bleiben. Die Zahlen werfen die nüchterne Frage auf, die im Zentrum dieser Analyse steht: Was geschieht mit einem solchen Bestand an Verfahren, Patenten und ausgebildeten Köpfen, wenn sein Träger zweimal einen Weltkrieg verliert? Die Antwort ist aktenkundig – in den Berichten des amerikanischen Alien Property Custodian, in einem Supreme-Court-Urteil von 1926 und in den Regalkilometern der alliierten Technik-Kommissionen von 1945. Sie handelt nicht von Schuld. Sie handelt von Beute.

Der erste Zugriff: Als Bayer seinen Namen verlor

Der Erste Weltkrieg beantwortete die Frage schneller, als es sich in Leverkusen oder Ludwigshafen jemand hätte träumen lassen. Mit dem amerikanischen Kriegseintritt im April 1917 trat der Trading with the Enemy Act in Kraft, und mit ihm eine Behörde, deren Name Programm war: der Alien Property Custodian, der Verwalter feindlichen Eigentums. Sein erster Amtsinhaber A. Mitchell Palmer nahm sich die deutschen Unternehmen vor und beschlagnahmte Bayers gesamten US-Besitz – das Werk in Rensselaer, sämtliche amerikanischen 551 Patente und Marken, einschließlich des Namens Bayer und des Bayer-Kreuzes. Im Winter 1918/19 ging alles für 5,31 Millionen Dollar an den amerikanischen Arzneimittelhersteller Sterling Drug. Der Erfinder des Aspirins durfte sein berühmtestes Produkt auf dem größten Markt der Welt fortan nicht mehr unter eigenem Namen verkaufen.

Bayer war kein Einzelfall, sondern der prominenteste Posten einer Systemleistung. Palmer und sein Nachfolger Francis P. Garvan organisierten 1919 eigens die Chemical Foundation, eine Gesellschaft, die die beschlagnahmten deutschen Patente aufkaufte und zum Nutzen der amerikanischen Chemieindustrie verwaltete. 695 weitere deutsche US-Patente wurden über sie an amerikanische Firmen lizenziert – ausdrücklich zu niedrigen Gebühren, um der heimischen Industrie breiten Zugang zu verschaffen. Für die gesamten Patentpakete zahlte die Foundation dem Custodian zusammen 271.850 Dollar – ein Verkauf unter der Hand, ohne Ausschreibung, an eine Gesellschaft, die Industrie und Behörde gemeinsam entworfen hatten. Als die eigene US-Regierung das Geschäft später anfocht, stellte der Supreme Court es 1926 rechtskräftig ruhig – mit einer Begründung, die die Absicht des Zugriffs aktenfest macht:

„Um die Vereinigten Staaten vor feindlicher und ausländischer Kontrolle ihrer Chemieindustrie zu schützen und die Produktion im eigenen Land anzukurbeln, befürwortete er die Beschlagnahme und den Verkauf der fraglichen Patente.“

„In order to protect the United States against enemy and foreign control of its chemical industries and to stimulate production here, he favored the seizure and sale of the patents in question.“

Urteil des US Supreme Court, United States v. Chemical Foundation, 1926. Übersetzung Loreley-Blog

Der Befund des Gerichts liest sich zugleich wie eine unfreiwillige Bilanz des deutschen Vorsprungs: Bei Kriegsausbruch, so die Richter, seien fast alle Farbstoffe und viele notwendige Medikamente in den USA aus Deutschland importiert oder unter deutschen Patenten hergestellt worden. Die amerikanische Chemieindustrie wurde auf enteignetem deutschem Wissen errichtet – das steht nicht in einer Streitschrift, es steht in einem Urteil des höchsten amerikanischen Gerichts.

Den Schlusspunkt dieser Episode setzte der Markt erst Jahrzehnte später: 1994 kaufte Bayer die amerikanischen Rechte am eigenen Namen zurück – für rund eine Milliarde Dollar. Fünfundsiebzig Jahre nach der Auktion hatte der Konzern das Zweihundertfache des Auktionspreises zu zahlen, um wieder Bayer heißen zu dürfen.

Zwischenspiel: Kaufen statt rauben

In der Zwischenkriegszeit wechselte das Instrument, nicht das Interesse. Die 1925 aus Bayer, BASF, Hoechst und weiteren Firmen fusionierte I.G. Farbenindustrie AG war der größte Chemiekonzern der Welt – und ihr wertvollster Besitz waren Verfahren: die Kohleverflüssigung, später der synthetische Kautschuk. Diesmal kam das amerikanische Kapital nicht mit dem Beschlagnahmebescheid, sondern mit dem Scheckbuch. Schon 1926 bis 1929 arbeiteten Standard Oil of New Jersey und die I.G. gemeinsam am Hydrierverfahren; im November 1929 wurden in einer gemeinsamen Gesellschaft unter Standard-Führung alle Forschungen und Patente beider Konzerne zur Ölgewinnung aus Kohle gepoolt. Standard zahlte der I.G. 30 Millionen Dollar für die Hydrierpatente; die Schwestergesellschaft Jasco teilte die Welt auf – Öl für Standard, Chemie für die I.G.

Wie belastbar dieses Arrangement war, zeigte sich, als die Welt zerbrach. Im Frühjahr 1942 hielt der Senator und spätere Präsident Harry S. Truman dem Konzern in einer Ausschussanhörung öffentlich „Treason“ – Landesverrat – vor; Standard Oil unterzeichnete einen Vergleich, gab 2.000 Patente lizenzfrei frei und zahlte 50.000 Dollar Strafe. Der Vorwurf: Das Kartell habe die amerikanische Kautschukversorgung blockiert, weil Synthesekautschuk vertraglich Farbens Sphäre war. Standard-Präsident William S. Farish verteidigte sich vor dem Ausschuss mit einem Satz, der das Wesen der Sache präziser trifft als jede Anklage:

„Unsere Verträge von 1929 liefen bis 1947. Wie Sie zweifellos wissen, meine Herren, werden solche Verträge im Krieg rechtlich nicht aufgehoben, sondern nur suspendiert. Die Vertragsparteien müssen daher einen Weg finden, ihre Geschäfte fortzuführen.“

„Our contracts of 1929 were to run until 1947. As you gentlemen doubtless know, contracts such as these are not, in law, abrogated, but merely suspended when the party’s nations are at war. The parties to such contracts must therefore find some way of getting along with their own business.“

William S. Farish, Präsident der Standard Oil Co. of New Jersey, vor dem Truman-Ausschuss des US-Senats, 1942; überliefert nach den Anhörungen, zitiert nach der Recherche der Journalistin Gaby Weber. Übersetzung Loreley-Blog

Das Kapital kannte keine Front – es kannte Laufzeiten. Und der Staat griff parallel zum bewährten Werkzeug: Die amerikanische I.G.-Tochter, die spätere General Aniline & Film, wurde 1942 vom Alien Property Custodian beschlagnahmt – dieselbe Behörde, dasselbe Verfahren wie 1917. Dass derselbe Konzern, dessen Patente in New Jersey als Aktivposten verbucht wurden, in Oberschlesien ein Werk neben Auschwitz errichtete und Häftlinge zur Zwangsarbeit heranzog, gehört zur vollständigen Bilanz dieser Jahre – es ist der Teil, für den sich nach 1945 ein Gericht interessierte. Für den anderen Teil, die Verfahren und das Wissen, interessierten sich andere Stellen.

Der zweite Zugriff: Regalkilometer

Was 1917 die Patentrolle war, war 1945 das gesamte Land. Noch während die Kämpfe liefen, folgten den alliierten Armeen technische Sonderkommandos, deren Namen heute nur Fachhistoriker kennen: CIOS, BIOS, FIAT – britisch-amerikanische Ermittlungsagenturen mit dem Auftrag, deutsches Industrie- und Forschungswissen zu sichten und abzuschöpfen. Im August 1945, gut drei Monate nach der deutschen Kapitulation, erklärte Präsident Truman die Verwertung zur amtlichen Politik seiner Regierung:

„Es ist die Politik dieser Regierung, dass – vorbehaltlich der Erfordernisse der nationalen militärischen Sicherheit – eine umgehende, öffentliche, freie und allgemeine Verbreitung feindlicher wissenschaftlicher und industrieller Informationen stattfindet […], damit diese Informationen der Öffentlichkeit größtmöglichen Nutzen bringen.“

„It is the policy of this Government, subject to the requirements of national military security, that there shall be prompt, public, free and general dissemination of enemy scientific and industrial information […] to the end that such information may be of maximum benefit to the public.“

Harry S. Truman, Executive Order 9604, 25. August 1945. Übersetzung Loreley-Blog

Der amerikanische Historiker John Gimbel hat dieses Kapitel 1990 in seiner Studie „Science, Technology, and Reparations“ als bislang einziger umfassend erforscht. Sein Befund: Hunderte technische Ermittler allein der FIAT durchkämmten tausende Universitäts- und Industrieziele, sammelten Millionen Seiten an Dokumenten, Blaupausen und Konstruktionszeichnungen; Mikrofilme des Materials wurden der US-Industrie zugänglich gemacht. Ein zeitgenössischer amerikanischer Beobachter, den Gimbel zitiert, fand dafür Worte, die keine Interpretation mehr brauchen:

„Diese Ansammlung von Informationen stellt nicht nur den größten Massentransfer von Wissen dar, der jemals von einem Land in ein anderes stattgefunden hat – sie gehört auch zu den wertvollsten Erwerbungen, die dieses Land je gemacht hat.“

„This accumulation of information not only represents the greatest transfer of mass intelligence ever made from one country to another, but it also represents one of the most valuable acquisitions ever made by this country.“

Zeitgenössische US-Stimme, zitiert nach John Gimbel: Science, Technology, and Reparations, Stanford University Press 1990. Übersetzung Loreley-Blog

Eine zweite Stimme aus demselben Aktenbestand rechnete nüchterner: Deutsche Technologie werde der amerikanischen Industrie in den kommenden Jahrzehnten Milliarden von Dollar ersparen und die eigene Forschung um mehrere Jahre voranbringen.

Wie viel das wert war, wurde ausgerechnet auf offener diplomatischer Bühne verhandelt. Auf der Moskauer Außenministerkonferenz 1947 warf der sowjetische Außenminister Wjatscheslaw Molotow den USA und Großbritannien vor, Reparationen im Wert von zehn Milliarden Dollar in Form von Patenten und technischem Wissen aus Deutschland entnommen zu haben. US-Außenminister George Marshall wies das empört zurück; eine offizielle Bewertung legte die amerikanische Regierung nie vor. Gimbel kommt nach seiner Aktenforschung zum Schluss, dass die vom State Department als „fantastisch“ abgetane Zahl vermutlich ziemlich genau stimmt. Zehn Milliarden Dollar von 1947 – nach heutiger Kaufkraft rund 140 Milliarden Dollar, etwa 120 Milliarden Euro. Zum Vergleich: Westdeutschland erhielt aus dem Marshall-Plan bis 1952 ERP-Mittel von 1,4 Milliarden Dollar; selbst zusammen mit den vorgelagerten GARIOA-Lebensmittelhilfen summierte sich die amerikanische Hilfe auf rund drei Milliarden. Die stille Entnahme übertraf die berühmte Hilfe um ein Mehrfaches. Molotow wusste, wovon er sprach: Die Sowjetunion betrieb dasselbe Geschäft mit gröberen Werkzeugen – Demontage ganzer Werke, darunter Leuna und Schkopau als sowjetische Aktiengesellschaften, und mit der Aktion Ossawakim die zwangsweise Verbringung tausender deutscher Spezialisten in die UdSSR. Die personelle Flanke des amerikanischen Zugriffs, die Übernahme von rund 1.600 Wissenschaftlern samt NS-Belastung im Rahmen von Operation Paperclip, ist im Artikel „Das Vierte Reich. Eine Polemik.“ beschrieben – Paperclip war, das zeigt Gimbel, nur die sichtbare Spitze eines Systems.

Bemerkenswert ist, wer das Ende der Abschöpfung erzwang – und wer ihre Bilanzierung verhinderte. Militärgouverneur Lucius D. Clay setzte durch, dass das Programm im Interesse der deutschen Erholung eingestellt wurde; mit seinem Versuch, den entnommenen Wert zu beziffern und Deutschland auf dem Reparationskonto gutzuschreiben, scheiterte er. Als Anfang 1948 der deutsche Wirtschaftsdirektor Johannes Semler den Wert dieser von ihm so genannten „schleichenden Reparationen“ erfassen ließ, wurde er abgesetzt. Die Entnahme war erlaubt. Die Rechnung war es nicht.

Die Formel

Legt man die Episoden nebeneinander, tritt das Muster hervor, und es ist kein Muster der Vernichtung. 1917 wird beschlagnahmt und an die eigene Industrie versteigert. 1929 wird gekauft, was nicht mehr zu beschlagnahmen ist. 1942 wird wieder beschlagnahmt. 1945 bis 1948 wird ausgeweidet – Dokumente, Verfahren, Köpfe. Und dann, als der Kalte Krieg das Kalkül dreht, wird eingebunden: Clay stoppt die FIAT, der Marshall-Plan finanziert den Wiederaufbau, die milden Urteile im I.G.-Farben-Prozess bringen die verurteilten Manager binnen weniger Jahre zurück in die Aufsichtsräte von Bayer und BASF. Der scheinbare Widerspruch zwischen Morgenthau-Plan und Wirtschaftswunder löst sich in dieser Abfolge auf: Niemand wollte das deutsche Wissen zerstören. Man wollte es besitzen – und als man es besaß, war der Besitzer als Partner wertvoller denn als Ruine. Abschöpfen, dann einbinden: Das ist die Formel, und sie steht nicht in Manifesten, sondern in einem Urteil des Supreme Court, in einer Executive Order des Präsidenten und in den Besatzungsakten, die John Gimbel ausgewertet hat.

Vor diesem Befund zeigt sich, was der Debatte fehlt, die Thorsten Hinz führt. Eine Erinnerungskultur, die ausschließlich über Schuld verhandelt, verhandelt nie über Beute – die Kategorie kommt in ihr nicht vor. Die Verengung des deutschen Selbstverständnisses auf zwölf Jahre ist darum mehr als ein pädagogisches oder psychologisches Phänomen: Sie hält genau jene hundert Jahre aus dem Blickfeld, in denen sich nachzeichnen lässt, was deutsche Verfahren, Patente und Köpfe den Konkurrenten wert waren – aktenkundig, bezifferbar, gerichtsfest. Wer nur auf die Jahre 1933 bis 1945 starrt, sieht die Bilanz von 1917, 1929 und 1947 nicht. Das ist keine Verschwörung. Es ist bequemer für alle Beteiligten – und für eine Seite ist es zehn Milliarden Dollar bequemer.

Was von der Bilanz bleibt, steht derweil an der Saale und am Rhein: Die Standorte, deren Verfahren konfisziert, deren Namen versteigert und deren Anlagen demontiert wurden, produzieren nach hundertzehn Jahren noch immer. Substanz lässt sich abschöpfen. Erschöpft hat sie sich nicht.

Weiterführende Artikel