Die Anatomie der Angst

Lesezeit: 10 Minuten

Wie 3. Reich, DDR und Bundesrepublik die Angst einsetzten

Es gibt ein Missverständnis über die Mechanik der Macht, das sich hartnäckig hält: die Vorstellung, autoritäre und totalitäre Systeme funktionierten in erster Linie über Überzeugung. Über fanatische Täter, geschlossene Weltbilder, ideologische Durchdringung. Wer so denkt, sucht den Ursprung der Mittäterschaft im Charakter — und übersieht das ältere, verlässlichere Werkzeug. Herrschaft, die dauern will, arbeitet nicht zuerst mit Überzeugung. Sie arbeitet mit Angst.

Angst ist das ökonomischste aller Herrschaftsmittel, weil sie den Beherrschten die Arbeit der Unterwerfung selbst überlässt. Wer fürchtet, diszipliniert sich, bevor jemand befiehlt. Er meidet die Geste, die auffällt, das Wort, das anzeigt, den Menschen, der verdächtig macht. Das System muss nicht jeden überwachen, wenn jeder sich selbst überwacht. Genau hier — und nicht im Befehl — beginnt der Gehorsam.

Diese Serie verfolgt das Werkzeug durch drei Systeme, die nichts miteinander gemein zu haben scheinen und doch denselben Hebel bedienen: das nationalsozialistische Deutschland, die DDR, und die Bundesrepublik in der Corona-Krise. Die Gleichsetzung dieser drei wäre ein grober Fehler, und sie ist hier ausdrücklich nicht gemeint. Ein Rechtsstaat, der eine reale Gefahr überzeichnet, ist kein Vernichtungsapparat und keine Geheimpolizei. Was die drei verbindet, ist nicht das Ausmaß des Unrechts, sondern die Funktionsweise eines Mittels — und die Frage, was es mit den Menschen macht, die ihm ausgesetzt sind.

Der schmale Grat zwischen Erklären und Entschuldigen

Wer die Wirkung der Angst ernst nimmt, gerät schnell in den Verdacht, die Täter zu entlasten. Der Einwand verdient eine ehrliche Antwort, denn er trifft einen wunden Punkt. Es ist heute leicht, das einfache Mitglied der SA oder der NSDAP an den Pranger zu stellen — den Mann, der eintrat, weil das Nicht-Eintreten ihn verdächtig gemacht hätte, der spendete, weil das Ausbleiben der Spende auffiel, der schwieg, weil Reden lebensgefährlich war. Wer einem Zwangsarbeiter ein Stück Brot zusteckte, geriet bereits in den Fokus. In einem solchen Klima ist Konformität oft keine Überzeugung, sondern Anpassung an einen Apparat, der die Abweichung sichtbar und teuer macht.

Das ist die eine Hälfte der Wahrheit, und sie ist unverzichtbar. Die andere Hälfte aber darf nicht verschwinden: Der Handlungsspielraum war fast nie gleich null. Der Historiker Christopher Browning hat in seiner Studie über das Reserve-Polizeibataillon 101 einen Fall dokumentiert, der wie ein Schlüssel zu dieser Frage wirkt. Vor dem ersten Massaker stellte der Kommandant seinen Männern frei, sich der Aufgabe zu entziehen — wer nicht schießen wollte, durfte sein Gewehr abgeben. Von fast fünfhundert Männern traten etwa zwölf vor. Bestraft wurde keiner von ihnen.

Genau hier liegt die Trennlinie, die diese Serie zieht. Sie verläuft nicht zwischen „Führung“ und „einfachem Mitglied“ — diese Grenze ist zu bequem. Sie verläuft beim tatsächlichen Spielraum im konkreten Moment. Die eingebildete Todesgefahr war oft realer als die wirkliche; der Befehlsnotstand, auf den sich Täter später beriefen, hielt der Prüfung selten stand. Die Angst zu erklären heißt nicht, sie zur Generalabsolution zu machen. Wer die Anpassung der Vielen verstehen will, muss zugleich anerkennen, dass einige sich anders entschieden — unter demselben Druck, mit derselben Furcht.

Drei Wege, denselben Hebel zu bedienen

Im nationalsozialistischen Deutschland war die Angst total und offen. Sie brauchte keine Tarnung, weil der Staat den Terror nicht verbarg, sondern zur Schau stellte. Die Gehorsamsbereitschaft, die daraus erwuchs, hat Hannah Arendt in ihrem Bericht über den Eichmann-Prozess in einen Begriff gefasst, der bis heute missverstanden wird: die Banalität des Bösen. Arendt meinte damit nicht, das Böse sei harmlos, sondern dass es keiner dämonischen Größe bedarf — dass Gedankenlosigkeit, die Unfähigkeit, sich in den anderen zu versetzen, mehr Unheil anrichten kann als jede bewusste Bosheit. Der Apparat erledigt den Rest.

In der DDR wechselte die Angst die Form. An die Stelle des offenen Terrors trat in den späteren Jahren die lautlose Zersetzung — eine Methode, die nicht den Körper traf, sondern das Vertrauen. Gerüchte über angebliche Untreue, organisierte berufliche Misserfolge, das gezielte Säen von Misstrauen bis in Ehen und Freundeskreise hinein. Die Stasi perfektionierte eine Herrschaft, die sich unsichtbar machte, indem sie das Opfer im Ungewissen ließ, woher der Schlag kam. Ein feines Netz aus Misstrauen, Kontrolle und Angst, das den Einzelnen isolierte, bevor er sich wehren konnte.

Ein Skandal ohne Konsequenzen für die Verantwortlichen

Und in der Bundesrepublik der Corona-Jahre? Hier wird es unbequem, und hier liegt ein Vorgang, der den Namen Skandal verdient — gerade weil er nie als solcher behandelt wurde.

Im März 2020 bat Bundesinnenminister Horst Seehofer seinen Staatssekretär Markus Kerber, ein Strategiepapier zu erarbeiten, das ein Worst-Case-Szenario ausleuchten sollte — bis hin zu einer Million Toten. Kerber stellte eine Gruppe von rund zehn Fachleuten zusammen, überwiegend Ökonomen und Wissenschaftler ohne medizinische Zuständigkeit. Heraus kam ein Dokument, dessen Wortlaut den Vorsatz nicht verbirgt. Um die — so wörtlich — „gewünschte Schockwirkung“ zu erzielen, sollten die Folgen einer Durchseuchung drastisch ausgemalt werden: Menschen, die qualvoll um Luft ringend zu Hause sterben; das Ersticken als „Urangst“ jedes Menschen; und Kinder, denen man einredete, sie könnten schuld am qualvollen Tod ihrer Eltern sein, wenn sie sich nach dem Spielen nicht die Hände wüschen.

Das ist kein Aufklärungspapier. Es ist eine Anleitung zur Angsterzeugung — verfasst in einem demokratischen Rechtsstaat, von einer Verwaltung, die ihren Bürgern zu dienen hat. Und es blieb keine Theorie. Der Schriftwechsel zwischen dem Ministerium und den Forschern, den eine Gruppe von Juristen erst in einer mehrmonatigen rechtlichen Auseinandersetzung gegen das Robert-Koch-Institut erstreiten musste, benennt den Zweck unverblümt: Kerber bat um ein Modell, auf dessen Basis „Maßnahmen präventiver und repressiver Natur“ geplant werden könnten. Es ging nicht darum, eine Lage zu verstehen. Es ging darum, eine Bevölkerung steuerbar zu machen.

Bezeichnend ist, was danach geschah — nämlich nichts. Das Papier trug den Vermerk „Verschlusssache“, verschwand später von der Internetseite des Ministeriums, und das RKI gab die zugehörigen Unterlagen nur teilweise und in weiten Passagen geschwärzt heraus, erst auf gerichtlichen Druck. Auf parlamentarische Nachfrage erklärte die Bundesregierung das Dokument zu einem von vielen Diskussionspapieren, angefertigt „ohne Zielvorgaben und Einflussnahmen“, das Ergebnis „weder gebilligt noch umgesetzt“. Diese Auskunft steht im offenen Widerspruch zu dem freigeklagten Schriftwechsel, der die Einflussnahme schwarz auf weiß dokumentiert. Niemand trat zurück. Niemand wurde belangt. Kein Verantwortlicher musste je erklären, mit welchem Recht ein Innenministerium die Erstickungsangst von Kindern zum Instrument der Politik machte. Der Vorgang wurde nicht aufgearbeitet, sondern verwaltet.

Daran hat auch die Enquete-Kommission des Bundestags zur Aufarbeitung der Corona-Pandemie bisher nichts geändert. Sie arbeitet seit September 2025 und will ihren Abschlussbericht bis Ende Juni 2027 vorlegen. In ihrer Anhörung zur Krisenkommunikation am 2. November 2026 sprach der Medienforscher Michael Meyen von einer „Schock-Strategie“: Datenmassen hätten die Menschen gelähmt, die Redaktionen hätten zu wenige Fragen gestellt. Im Bericht des Bundestags über diese Sitzung kommt das Strategiepapier des Innenministeriums nicht vor.

Die Angst, die keine Zahlen brauchte

Das Beunruhigendste an diesem Vorgang ist nicht die Drastik der Sprache. Es ist, dass die Datenlage die Drastik nie deckte. Der Finanzwissenschaftler Stefan Homburg hat wiederholt darauf hingewiesen, dass die regulären Erfassungssysteme des Robert-Koch-Instituts für Atemwegserkrankungen schon Mitte März 2020 rückläufige Zahlen meldeten — also gerade in den Tagen, in denen der Lockdown beschlossen wurde. Und der Streit um die Übersterblichkeit ist, anders als oft behauptet, bis heute nicht entschieden: Die Wissenschaftler Christof Kuhbandner und Matthias Reitzner kamen in einer begutachteten Untersuchung mit versicherungsmathematischen Methoden zu dem Ergebnis, dass 2020 kaum Übersterblichkeit auftrat und der deutliche Anstieg erst 2021 begann — ein Befund, der der amtlichen Lesart widerspricht und dessen methodische Sorgfalt selbst fachliche Gegner einräumten.

Was diese Zahlen letztlich bedeuten, bleibt umkämpft, und es ist nicht Sache eines einzelnen Textes, den Streit zu entscheiden. Aber der Punkt steht unabhängig vom Ausgang: Ein Staat, der vorsätzlich die Urangst vor dem Ersticken schürt und Kindern Schuldgefühle einredet, kann sich nicht auf die Eindeutigkeit einer Lage berufen, die seine eigenen Instrumente nicht hergaben. Die Angst kam zuerst. Die Rechtfertigung sollte folgen.

Was den Krisenstaat vom Regime trennt — und was nicht

Es wäre falsch und unredlich, daraus eine Gleichung zu machen. Die Bundesrepublik 2020 war keine Diktatur. Aber der Mechanismus, den das Papier beschreibt, ist derselbe, den Diktaturen seit jeher nutzen — und das sollte mehr beunruhigen, nicht weniger. Denn ein Regime braucht keine erfundene Gefahr, um Angst zu instrumentalisieren. Es genügt, eine Unsicherheit gezielt zu überhöhen und die Kommunikation auf maximale Verhaltenslenkung statt auf nüchterne Aufklärung auszurichten.

Der entscheidende Unterschied zwischen dem Krisenstaat und dem Regime liegt nicht im Mittel. Er liegt in den Instanzen, die das Mittel einhegen sollen: ein Parlament, das kontrolliert; Gerichte, die korrigieren; eine Presse, die nicht mitmacht. Funktionieren diese Instanzen, bleibt die Angst ein Werkzeug unter Aufsicht. Versagen sie, ist der Weg frei. Die unbequeme Frage, die diese Serie stellt, lautet darum nicht, ob Deutschland eine Diktatur war oder ist. Sie lautet: Wie gut funktionierten die Kontrollinstanzen, als es darauf ankam — und was geschieht mit einem Gemeinwesen, dessen Regierung gelernt hat, dass Angst wirkt?

Teil 1 der Reihe „Die Anatomie der Angst“. Die Folgeteile erscheinen in den kommenden Wochen.